Polaris consigue más financiación

La promotora Polaris World logra un crédito de 241 millones en pleno parón inmobiliario.
Murcia Confidencial, 31.07.08

En plena época de crisis del sector inmobiliario y cuando hasta las más grandes tienen problemas para refinanciar su deuda, Polaris World ha firmado un préstamo de 241 millones para seguir construyendo casas en sus complejos de Murcia, según "Cinco Días".

Financiación en plena crisis inmobiliaria.

La promotora Polaris World ha conseguido firmar un préstamo de 241 millones de euros para continuar con las obras de la segunda fase del complejo Mar Menor Golf Resort que construye en la localidad de Torre Pacheco (Murcia). El grupo que preside José Luis Hernández ha recibido esta inyección económica de un sindicato de entidades financieras formado por Bancaja, Banco de Valencia, que también es accionista del grupo promotor, Caja Mediterráneo (CAM) , Banco Popular y Cajamurcia.

La operación es un préstamo al promotor que posteriormente se trasladará a los compradores de las viviendas que ahora se construyen y que se espera entregar a principios de 2009, según informó ayer la compañía. En concreto se trata de 1.501 apartamentos, 296 adosados y 73 locales comerciales. Del total de viviendas Polaris World tiene vendidas en torno al 60%.

La construcción ya está iniciada y va por el 30%, según fuentes de la compañía. En este complejo ya se han entregado 742 viviendas unifamiliares, al margen de un hotel de lujo y el campo de golf que ahora también va a ser ampliado.

Aunque desde la empresa se limitaron a apuntar al comunicado sin dar más detalles sobre su situación financiera, fuentes próximas apuntaron que el apalancamiento de la sociedad no es excesivo y que no tiene los problemas de liquidez que están afectando a otras firmas del sector.

Según los últimos datos depositados en el Registro Mercantil referentes a Polaris World Development, la cabecera del grupo, la deuda con entidades financieras ascendía a finales de 2006 a 32,5 millones de euros. La deuda vencía mayoritariamente en 2007, y a lo largo de los años siguientes las amortizaciones apenas superaban el medio millón de euros por ejercicio. La empresa no consolida resultados, con lo que es presumible que la deuda mayor se la apunten las filiales en sus cuentas.

En ese mismo ejercicio, Polaris World Development se apunta unos ingresos de 120 millones de euros. La mayor parte de esta cifra de negocio procede de los dividendos que le proporcionan sus principales filiales, algo más de 74 millones de euros procedentes de los beneficios de las participadas que desarrollan y venden cada una de las cuatro urbanizaciones que están en marcha y con viviendas entregadas.

Las ventas globales rondarían los 500 millones de euros a finales de 2007, según las previsiones de la propia compañía hechas públicas antes del cierre del ejercicio. Esta cifra suponía ya un descenso sobre lo apuntado anteriormente, que preveían alcanzar unos ingresos de 800 millones en 2007, se vieron frustradas por el cambio de ciclo registrado en agosto de ese año y que se han agravado en el actual para todo el sector inmobiliario, más en el terreno de segunda residencia.

Las fuentes consultadas apuntan a que las previsiones para este año tampoco se están cumpliendo, pero afirman que la empresa sigue vendiendo casas en sus cuatro complejos de golf.

Una empresa con polémica de fondo.

La promoción para la que se destina este préstamo está bajo sospecha. La Fiscalía Anticorrupción de Murcia tiene abierta una investigación que tuvo como hecho más relevante la detención del alcalde de Torre Pacheco, Daniel García Madrid, del Partido Popular, el pasado mes de abril por un supuesto delito urbanístico.

Por el juzgado han pasado a declarar tanto el actual presidente de la compañía, José Luis Hernández, como el anterior máximo accionista, Facundo Armero. La permuta por parte de Polaris World de un suelo con el ayuntamiento de esta localidad se habría realizado de forma fraudulenta, según las investigaciones judiciales, provocando un perjuicio a las arcas municipales de unos seis millones de euros.

La polémica y las dudas sobre la actuación de esta promotora acabaron provocando la salida del accionariado de Armero. La entrada de Credit Suisse, a través de uno de sus fondos de inversión, y del Banco de Valencia, busca darle mejor cartel a la empresa.

La crisis financiera

LA CRISIS NINJA
Leopoldo Abadía Sr.

I. ANTECEDENTES.

1. 2001. Explosión de la burbuja Internet.

2. La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

3. Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.

4. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

5. Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.

6. Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:

a. Daban préstamos a un bajo interés.

b. Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”).

c. Pero, con todo, el Margen de Intermediación (“a” menos “b”) decrecía.

7. A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:

a. Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses.

b. Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco).

8. En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:

a. Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los “ninja” (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades).

b. Cobrarles más intereses, porque había más riesgo.

c. Aprovechar el boom inmobiliario.

d. Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.

e. A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime”.

i) Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.

ii) Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.

f. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.

g. Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.

Creo que, hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que, si algo falla, el batacazo puede ser importante.

9. En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones): Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirico de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja. Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.

La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, y sus peligros. La gente de San Quirico no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos americanos!”.

10. Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:

Activo:

- Dinero en Caja
- Créditos concedidos

Pasivo:

- Dinero que le han prestado otros Bancos
- Capital
- Reservas

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

11. Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la Cuenta “Créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.

12. El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:

a. ¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.

b. ¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois “limpie” su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:

i) El Banco de Illinois, con la cara limpia.

ii) El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:

Activo: Los 10 paquetes de hipotecas.

Pasivo: Capital, lo que ha pagado por esos paquetes.

Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros de San Quirico, desde el Presidente al Director de la Oficina supiera algo de esto, se buscaría rápidamente otro empleo. Mientras tanto, todos hablan en Expansión de sus inversiones internacionales, de las que ya veis que no tienen la más mínima idea.

13. ¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:

a. Mediante créditos de otros Bancos.

La bola sigue haciéndose más grande.

b. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.

Fijáos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirico, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión.

c. Lo que pasa es que, para ser “financieramente correctos”, los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.

d. Rating: Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.

i) Los niveles son:

- AAA, el máximo.
- AA.
- A.
- BBB.
- BB.
- Otros, pero son muy malos.

ii) En general:

- Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA .
- Un Banco o Caja mediano, un rating de A .
- El 3 de Marzo de 2008, Fitch ha mantenido el rating del Ayuntamiento de Barcelona en AA+ .

e. Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo. Llamaban:

- Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A).
- Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB).
- Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas.

f. Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.

g. Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.

h. Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?.

La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros de San Quirico siguen haciendo declaraciones en Expansión felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y de la Obra Social que están haciendo.

i. Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos).

j. El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:

i) Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:

1º. Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.

2º. Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.

En los “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto “magia financiera”.

ii) Para acabar de liar a los de San Quirico, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada), como se les podía haber dado otro nombre exótico.

iii) No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses”.

iv) Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, que no he conseguido entender, pero que daba una rentabilidad sorprendentemente elevada.

v) Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

Al llegar aquí y confiando en que no hos hayáis perdido demasiado, quiero recordar una cosa que es posible que se os haya olvidado, dada la complejidad de las operaciones descritas: que todo está basado en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.

II. EL PRINCIPIO DE LA CRISIS.

1. A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas se desplomaron.

2. Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su casa más de lo que ahora valía y decidieron (o no pudieron) seguir pagando sus hipotecas.

3. Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.

4. Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Director de la Oficina de San Quirico llamó a un vecino para decirle que bueno, que aquel dinero se había esfumado, o, en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.

Vete ahora a explicar al vecino de San Quirico lo de los ninjas, el Bank de Illinois y el Chicago Trust Corporation. No se le puede explicar por varias razones: la más importante, porque nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, quiero decir nadie.

5. Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería que tienen los Bancos en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.

6. Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al Mercado Interbancario, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa), tasa cuya evolución en general ha sido hacia arriba.

7. Por tanto, los Bancos ahora no tienen dinero. Consecuencias:

a. No dan créditos.

b. No dan hipotecas, con lo que los Habitat, Colonial, Renta Corporación, Colonial, etc., lo empiezan a pasar mal, muy mal. Y los accionistas que compraron acciones de esas empresas, ven que las cotizaciones de esas Sociedades van cayendo vertiginosamente.

c. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, ha ido subiendo, lo que hace que el español medio, que tiene su hipoteca, empieza a sudar para pagar las cuotas mensuales.

d. Como los Bancos no tienen dinero,

i) Venden sus participaciones en empresas.

ii) Venden sus edificios.

iii) Hacen campañas para que metamos dinero, ofreciéndonos mejores condiciones.

e. Como la gente empieza a sentirse apretada por el pago de la hipoteca, va menos a El Corte Inglés.

f. Como El Corte Inglés lo nota, compra menos al fabricante de calcetines de Mataró, que tampoco sabía que existían los ninja.

g. El fabricante de calcetines piensa que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos.

h. Y esto se refleja en el índice de paro, fundamentalmente en Mataró, donde la gente empieza a comprar menos en las tiendas.

Para que no tengáis complejo de inferioridad: el 7 de mayo de 2008, D. José Luis Malo de Molina, Director General del Servicio de Estudios del Banco de España, reconoció que el efecto de la desaceleración en el empleo está siendo más pronunciado de lo previsto inicialmente… Debía haber hablado con el fabricante de calcetines de Mataró.

III. DURACIÓN DE LA CRISIS.

Esta es un pregunta muy difícil de contestar, por varias razones:

1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema (las cifras varían de 100.000 a 500.000 millones de dólares). El 8 de abril de 2008, el FMI (Fondo Monetario Internacional) dijo que la crisis alcanza el billón de dólares.
2. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si mi Banco, el de toda la vida, Banco serio y con tradición en la zona, tiene mucha porquería en el Activo. Lo malo es que mi Banco tampoco lo sabe.
04/04/08 el FMI anima a los Bancos: 1º A desvelar los préstamos de dudosa claridad relacionados con la crisis. 2º A aceptar que han perdido el dinero y a captar capital para sanear sus Balances.

19/02/08 Fitch rebaja el rating de Caixa Laietana de A- a BBB+, debido a “la creciente exposición al sector inmobiliario en los últimos tres años”. Un día antes había rebajado el rating de Caixa Galicia, de A+ a A, con argumentos similares.

21/03/08 El Banco de España sugiere a las Cajas de Ahorros que intenten reducir su exposición al mercado inmobiliario.

30/04/08 Moody’s, que es otra Agencia de rating, baja el rating a varias Cajas españolas y les ha dicho a otras que está revisando su calificación. La CECA (Confederación Española de Cajas de Ahorros) contesta que lo de Moody’s le parece una exageración.

3. Cuando, en América, las hipotecas no pagadas por los ninja se vayan ejecutando, o sea, los Bancos puedan vender las casas hipotecadas por el precio que sea, algo valdrán los MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic.

IV. LA CRISIS DE CONFIANZA.

1. Alguien ha calificado este asunto como “la gran estafa”.

2. Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas.

3. Bastantes, quizá muchos, se han enriquecido con los bonus que han ido cobrando. Ahora, se quedarán sin empleo, pero tendrán el bonus guardado en algún lugar, quizá en un armario blindado, que es posible que sea donde esté más seguro y protegido de otras innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a alguien.

08/04/08 El FMI obliga a los Bancos a vincular la remuneración de los directivos a objetivos a largo plazo, o sea: “Usted ha inventado una cosa buenísima, increíble. Usted cobrará un incentivo dentro de 10 años, cuando se demuestre que es verdad, que los que se lo creyeron han ganado dinero, que aquello que usted ha inventado es fenomenal. Quizas 10 años son muchos… pongamos 5”.

Otra buena idea sería pagarles el bonus a los inventores de los instrumentos estructurados (MBS, CDO, etc.) con instrumentos estructurados que ellos mismo hayan inventado. Suena bien.

4. Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado la titulización hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.

5. Los Consejos de Administración de las entidades financieras involucradas en este gran fiasco, tienen una gran responsabilidad, porque no se han enterado de nada. Y ahí incluyo el Consejo de Administración de la Caja de Ahorros de San Quirico.

6. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio.


22/05/08 Moody’s ha puesto en marcha una investigación interna sobre un informe que, por un error informático, asignó incorrectamente el grado de máxima solvencia financiera (AAA) a productos complejosde Deuda europea. Lo peor es que, cuando se dieron cuenta del error, no bajaron el rating de esos productos.

7. Los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos puedan tener dinero.

8. Hay expertos que dicen que sí que hay dinero, pero que lo que no hay es confianza. O sea, que la crisis de liquidez es una auténtica crisis de no fiarse del prójimo.

9. Mientras tanto, los Fondos Soberanos, o sea, los Fondos de inversión creados por Estados con recursos procedentes del superávit en sus cuentas, (procedentes principalmente del petróleo y del gas) como los Fondos de los Emiratos árabes, países asiáticos, Rusia, etc., están comprando participaciones importantes en Bancos americanos para sacarles del atasco en que se han metido.

10. Las Aseguradoras de Deuda actúan como avalistas en todas las emisiones de Deuda. Como sólo se dedican a eso, se les llama Monoline. Comenzaron asegurando Deuda Pública de Instituciones oficiales de Estados Unidos y hace 5 años decidieron ampliar su negocio y lanzarse a las emisiones privadas. Avalan cualquier tipo de bono o vehículo estructurado (como los que hemos citado más arriba), lo que les ha convertido en las grandes víctimas del terremoto actual. Las aseguradoras más importantes y que ahora lo están pasando mal, son: Ambac, MBIA y ACA Capital.

11. La Reserva Federal norteamericana ha bajado los tipos de interés al 2.25%, porque lo que más le preocupa es el crecimiento (quiere evitar la recesión). Esto equivale a tipos de interés negativos, porque la inflación ha sido del 4%. O sea, el coste real del dinero en USA es de 2.25% – 4% = –1.75%.

Lo que pasa es que se le está empezando a disparar la inflación, por aquello del dinero fácil.

12. El Banco Central Europeo ha mantenido los tipos de interés en el 4%, porque lo que más le preocupa es la inflación.

13. Warren Buffet, financiero importante, ha lanzado un plan de ayuda a las monoline, para evitar su bajada de rating. Una bajada de rating en una aseguradora de riesgos es falta. Equivale a decir: “Usted asegura los riesgos, pero no nos fiamos, ¿quién le asegura a usted?. La contestación ahora es clara: Warren Buffet.

03.03.08 Warren Buffet retira su oferta, pero un grupo de Bancos europeos y americanos han anunciado un plan para recapitalizarlas.

09.03.08 El Estado de Calfornia ha vendido una emisión de bonos sin asegurarla en las monoline, porque dice que están tan mal que no merece la pena gastarse el dinero en pagar el seguro.

14. Varios Bancos estadounidenses como el Bank of America, JP Morgan y Wells Fargo, han lanzado un plan, llamado “Proyecto Línea de Vida” cuyo objetivo principal es ampliar los plazos del procedimiento de impago de las personas que tienen hipotecas y están en situación delicada. Se trata de dar un tiempo de respiro a los ninjas para que puedan intentar poner sus deudas en orden.

Supongo que “Línea de vida” es la traducción española de “lifeline”, que según un diccionario que tengo, quiere decir, “cable que se echa al agua para intentar salvar a alguien que se está ahogando”. O sea, “Proyecto Línea de Vida” quiere decir “Proyecto echar un cable”.

15. Las cuatro grandes auditoras (Deloitte, Ernst & Young, KPMG y PricewaterhouseCoopers –PwC-) están en un momento clave para mantener su reputación.

16. Recientemente se reunió en Tokio el Comité Técnico de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) y tomó la decisión de que las agencias de rating no podrán diseñar ni calificar Activos. Es decir, no podrán inventar cosas como los MBS, los CDO, etc., , además, calificarlos, o sea, decir que son de fiar.

V. EXPECTATIVAS.

ÍNDICES:

1. De confianza de los consumidores. Muy bajo, y bajando por 7º mes consecutivo.

2. De confianza dentro del sector industrial. Descenso muy marcado. En España, más que en la media europea.

3. Ventas al por menor, o sea, lo que tú yo compramos cuando salimos de compras. Bajando significativamente a lo largo del año, y mucho más en los últimos meses. O sea, que la gente (tú y yo) empieza a tener miedo y dice: “este traje que llevo aún puede aguantar un poco más”.

4. Indicador Sintético de Actividad. Avanza, con 6 meses de antelación, el comportamiento general de la economía:

- Licitaciones de obra.
- Consumo de cemento.
- Matriculaciones.
- Ocupación laboral.
- Confianza dentro del sector industrial.
- Facturación de grandes empresas
- Ventas al por menor
- Etc.

Lleva un perfil descendente desde el cierre de 2006.

FANTASMAS:

1. La crisis inmobiliaria.

2. El sector de la construcción.

3. Saber cómo están los Bancos, porque no acaban de aclararse. En una reunión del Banco de Pagos Internacionales, que se ha celebrado en Basilea, se ha pedido una mayor transparencia y que nos enteremos todos de la verdadera situación de los Balances de los Bancos.

Los Bancos españoles están en mejor posición que los de otros países, porque el Banco de España les obligó a hacer provisiones anticíclicas por encima de las que se realizan en otros países. Éstas son las "provisiones genéricas", no asignadas a ningún moroso, sino hechas por si acaso. Algunos han hecho, además, provisiones extraordinarias por su cuenta.

28.02.08 Bernanke, Presidente de la Reserva Federal de USA, dijo que hay Bancos americanos que podrían quebrar por el negocio inmobiliario.

24.07.08 He leído que numerosas entidades bancarias han pedido al Banco de España que les epermita hacer uso de las “provisiones genéricas", usándolas directamente o pasándolas a "provisiones específicas", o sea, las efectuadas para cubrir créditos dudosos.

4. La falta de liquidez. El crédito se ha puesto difícil porque los Bancos no tienen dinero para prestar.

Si salís a la calle, veréis la cantidad de campañas bancarias que hay ahora para captar dinero. Lo que pasa es que el señor de San Quirico del que hablábamos antes está un poco mosca y sigue dudando si lo mejor es guardar el dinero en un calcetín, como le recomendaba su abuelo.

Lo de que el crédito se ha puesto difícil quiere decir que, o no te lo dan, o, si te lo dan, las condiciones no son muy cariñosas, y, para algunos sectores, francamente antipáticas.
Cerrando el círculo, habréis adivinado que la construcción y el sector inmobiliario son dos de estos sectores.

5. La crisis financiera ha afectado a los fondos de private equity (capital riesgo), que basaban buen parte de su estrategia en comprar con mucho dinero prestado. Walter Scherk, en La Vanguardia (16.04.08), dice que "sólo así pudieron pagar verdaderas fortunas por algunas empresas, haciendo muy felices (y ricos) a los afortunados vendedores". En España hay ejemplos muy recientes.

LAS CONSECUENCIAS DE LOS FANTASMAS:

1. El parón de la construcción tiene malas consecuencias. Por ejemplo:

a. Los precios de las viviendas bajan.

b. Muchas personas se encuentran con hipotecas que valen más que la vivienda que tienen hipotecada. Eso quiere decir que, si esas personas hacen su Balance, quedaría así:

Activo: Vivienda, que se podía vender por 200 y que hoy vale 100 = 100

Pasivo: Hipoteca sobre esa vivienda = 200.

Activo menos Pasivo = Fondos propios = -100. Eso se llama quiebra técnica.

Lo que pasa es que esa persona tenía unos ahorrillos, unas joyas de la abuela y unos parientes que, vista la situación y sabiendo que es una persona honrada, le echarán una mano. Si fuera un ninja, ni ahorrillos ni joyas ni parientes.

c. Lógicamente, esa persona no se permitirá muchas alegrías en el consumo.

2. Pero hay más:

a. Gran parte del empleo generado en los últimos años se había producido en la construcción.

b. Esto quiere decir que vendrá -está viniendo- un aumento del desempleo en este sector.

c. No será difícil despedir a bastantes personas, porque hay muchos contratos temporales.

d. Muchas de estas personas serán inmigrantes, que tienen la ventaja de la flexibilidad laboral.

Esto quiere decir que, si a ti y a mí, que somos unos señoritos, nos dicen que vayamos a trabajar a Teruel porque nuestra empresa cierra en Santa Perpetua de la Mogoda, pondremos muy mala cara. Al inmigrante, que viene de Quevedo, que, como todos sabemos, está en Ecuador, lo mismo le da Santa Perpetua que Castejón de Monegros.

3. Lo que pasa es que siguen viniendo personas de fuera de España, atraídos por las antiguas promesas de un trabajo mínimamente digno.

4. Todo esto trae consigo que se consumirán más recursos del Estado.

5. Y que el Gobierno, sea del color o colores que sea, deberá ser muy prudente, aunque tengamos dinero, porque todos sabemos que el dinero se suele acabar. Y, además, con una cierta velocidad.

El PSOE frena el proyecto Condado de Alhama de Polaris World

El director de Polaris denuncia el "sectarismo" del que ha sido víctima por parte del PSOE.
El País, 15.02.06

El representante de la constructora no descarta tomar acciones legales contra los que rechazaron el proyecto en el pleno del Ayuntamiento de Alhama.

La empresa Polaris World continuará invirtiendo en Murcia, aunque "los planes ahora son bastante menos ambiciosos", según ha informado esta tarde el director general de esta compañía, José Luis Hernández, quien ha explicado que se están estudiando nuevos emplazamientos para futuros proyectos en zonas como Almería. Hernández ha hecho estas declaraciones después de que anoche el pleno del Ayuntamiento de Alhama de Murcia rechazase, con los votos a favor del PP y en contra del PSOE, IU y la edil del grupo mixto, Teresa Rodríguez, la aprobación del plan parcial Condado de Alhama Sector I, que Polaris tenía previsto promover en esta localidad y que preveía la construcción de más de 12.000 nuevas viviendas.

Polaris amenaza con irse de Alhama y con "miles de despidos" si le impiden construir 15.000 viviendas. En relación al pleno, Hernández ha denunciado "el sectarismo del que ha sido víctima la compañía por parte de determinadas personas de la Ejecutiva del PSRM", y ha afirmado que los ediles socialistas en el Ayuntamiento de Alhama votaron "en contra de su criterio y al dictado de la Ejecutiva de su partido" por cuestiones políticas, hechos, que según ha afirmado, puede probar.

Según Hernández, este hecho tiene como consecuencia, además de la pérdida de miles de puestos de trabajo, una pérdida de seguridad jurídica que afectará a futuras inversiones en la Región de otras empresas, y ha apuntado que Polaris no descarta tomar acciones legales contra los que rechazaron el proyecto porque se ajustaba a la legalidad.

José Luis Hernández ha explicado que el pasado viernes se reunieron directivos de la compañía con los responsables socialistas José Salvador Fuentes Zorita, Ramón Jará y José Espadas para hablar sobre la iniciativa Condado de Alhama, y éstos le manifestaron que el proyecto no les gustaba, "cuando en noviembre, al PSOE de Alhama le parecía aceptable" si se estudiaban nuevamente las infraestructuras hídricas. El director de Polaris World ha añadido que la propuesta de rebajar la edificabilidad en la zona planteada por el PSOE no es aceptable.

Con respecto a las informaciones que unen laboralmente a dirigentes del PP con miembros de Polaris, Hernández ha insistido en que la compañía "no ha recibido favores de nadie" y que no se identifica con ningún partido.

El director general de Polaris ha señalado que el Consejo de Administración de la empresa, que se reunió anoche, ha decidido "seguir apostando por la Región" en un futuro, y ha apuntado que continuará patrocinando a los equipos de fútbol sala y baloncesto, y que realizará la autovía comprometida en la zona de Alhama, así como la depuradora.

3.500 empleos.

Hernández ha ofrecido una rueda de prensa, flanqueado por una veintena de trabajadores de la empresa de diversas edades y nacionalidades vestidos con sus uniformes de trabajo. Con respecto a los puestos de trabajo que se verán afectados al no realizarse el proyecto Condado de Alhama ha indicado que serán alrededor de unos 3.500 trabajadores los que perderán sus empleos, la mayoría del sector de la construcción, y ha comentado que Polaris negociará con el Ayuntamiento la devolución de los 1'8 millones de euros que le dio en concepto de adelanto del convenio urbanístico.

Hernández ha añadido que los terrenos en los que estaba prevista la construcción del proyecto Condado de Alhama son un activo para la compañía y "no hay planes, ni necesidad de venderlos. De momento se quedarán paralizados". Asimismo, ha querido tranquilizar a trabajadores, clientes y proveedores porque Polaris está "en una situación envidiable tanto económica como financieramente. Esto ha sido sólo un obstáculo en el camino".

Polaris amenaza con irse de Alhama y con "miles de despidos" si le impiden construir 15.000 viviendas.
El País, 15.02.06

PSOE, IU y el grupo mixto rechazan de nuevo la urbanización en el municipio murciano.

La constructora Polaris World advirtió el pasado lunes a los grupos de la oposición del Ayuntamiento de Alhama de Murcia que "desistirá del proyecto presentado ante el Consistorio y no llevará a cabo su ejecución puesto que la empresa no puede soportar la inseguridad jurídica existente en el municipio en el que sencillamente la política se ha situado por encima de la ley", según la carta remitida por la empresa al Consistorio.

Al cierre de esta edición el pleno del Ayuntamiento de Alhama de Murcia debatía, en sesión extraordinaria, la aprobación del plan parcial de turismo residencial Condado de Alhama que Polaris World tiene previsto construir en este municipio. Salvo sorpresas de última hora, el proyecto no se aprobará, ya que los ocho concejales del PP, en el gobierno local, votarán a favor, mientras que la oposición, que suma nueve concejales, incluida Teresa Rodríguez, del Grupo Mixto, asegura que de mantenerse el proyecto en las mismas condiciones no lo apoyará.

El consejero delegado de Polaris, Pedro García Meroño, asegura que con la paralización de la iniciativa la empresa pierde unos seis millones de euros al mes. La firma pretende construir 15.000 viviendas en una primera fase en Alhama, para posteriormente elevar esta cifra hasta las 30.000 casas.

Los dos principales propietarios de la constructora con sede en Torre Pacheco (Murcia), Facundo Armero Madrid y Pedro García Meroño, son socios en la constructora Ronda Sur Levante, en la que también participa el hermano del presidente murciano, Ramón Luis Valcárcel (PP) y el número tres de este mismo partido, el concejal de Fomento del Ayuntamiento de Murcia, Antonio Sánchez Carrillo, quien también formó parte del consejo de administración de la empresa Puertomayor, que mantiene un litigio con el Ministerio de Medio Ambiente.

Criterios políticos.

Valcárcel, precisamente, defendió ayer el proyecto de la constructora, y aseguró que no se puede tratar de impedir la actividad de una empresa, que se ajusta a la legalidad, por criterios políticos.

En el documento que Polaris World remitió al Ayuntamiento, la empresa sostiene que según sus estimaciones el proyecto Condado de Alhama "hubiera supuesto la creación de unos 4.000 empleos en el sector, así como 2.000 empleos estables en la gestión de servicios turísticos". También mantiene que "la no ejecución del proyecto requerirá una reestructuración de nuestra compañía, de la que resultará la destrucción de miles de puestos de trabajo, puesto que la misma ya se había dimensionado para la ejecución de esta actuación", resalta la empresa, cuyo consejero delegado, Pedro García Meroño, dijo a los medios de comunicación que con el retraso de las obras está perdiendo unos seis millones de euros al mes. Por ello, la empresa solicita que todas estas circunstancias "habrán de motivar la resolución del convenio suscrito con el Ayuntamiento", al que adelantó 1,8 millones de euros antes de que se aprobara definitivamente el convenio urbanístico. Asimismo, la constructora se reserva, "en cualquier caso, el ejercicio de las acciones legales que en derecho procedan".

Respecto a la falta de recursos hídricos con los que cuenta el proyecto, que es el principal motivo por el cual se opone la oposición, que en estos momentos cuenta con mayoría simple, la empresa entiende que dicho extremo "ha de ser valorado desde un punto de vista estrictamente técnico y jurídico, sin que quepan en este punto ni en cualquier otro del proyecto, disquisiciones políticas, de modo que el Ayuntamiento no puede apartarse de los informes técnicos que avalan que los recursos hídricos necesarios se encuentran suficientemente avalados en el proyecto cuya aprobación definitiva se cuestiona, lo contrario solo puede ser calificado como arbitrariedad y desviación de poder".

La Caja de Ahorros de Jerez perdonó deudas a dirigentes del PSOE

La Caja de Ahorros de Jerez perdonó prestamos personales a Manuel Chaves y 31 dirigentes del PSOE.
Pedro de Tena, Periodista Digital, 20.11.05


La Caja de Ahorros de Jerez perdonó prestamos Hace más de diez Hace más de diez años, concretamente el día 25 de abril de 1995, se publicó en El Mundo, firmado por quien suscribe un informe, resultado de una investigación periodística, que puso de manifiesto que 32 dirigentes del PSOE de Andalucía no pagaron ni una peseta del préstamo que obtuvieron la Caja de Ahorros de Jerez, luego Caja de Ahorros San Fernando Jerez.

Como algún medio utiliza tal información sin citar el origen ni la fecha de aquella investigación, creo necesario dejar clara su procedencia, su fuente y sus más que interesantes precisiones, habida cuenta de la actualidad sobrevenida como consecuencia del caso Montilla. Según aquella investigación que nadie negó y que nadie pudo refutar, ni siquiera el Partido Socialista ni el señor Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, los hechos ocurrieron como sigue.

La Caja de Ahorros de Jerez, actualmente Caja San Fernando Sevilla Jerez, condonó de forma irregular los préstamos personales concedidos en enero y marzo de 1985 a los 32 cargos políticos más importantes del PSOE de Cádiz. El importe total de los préstamos, superior a 19 millones de pesetas, se destinó a las arcas del partido y nunca fue abonado por sus titulares.

La Caja de Jerez realizó meses después de la concesión diversas maniobras contables que convirtieron la mayor parte de los préstamos concedidos (unos 18 millones de pesetas) en pérdidas de la propia entidad. Tanto las pólizas como los datos referentes a la amortización de los préstamos fueron eliminados de los archivos y del circuito informático habitual de la Caja de Ahorros de Jerez, tal y como se recogía en un informe interno al que tuve acceso directo.

Uno de estos préstamos, por importe de 600.000 pesetas, correspondía al actual presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves. También aparecían como firmantes de otros préstamos el entonces viceconsejero de Obras Públicas de la Junta de Andalucía y candidato a la alcaldía de Cádiz, Fermín del Moral; el que fue posteriormente Consejero de Medio Ambiente, José Luis Blanco Romero y el diputado y secretario general del PSOE de Cádiz, entonces, y ahora miembro del equipo de Rodríguez Zapatero, Alfonso Perales Pizarro, primo hermano, por cierto, de Luis Pizarro, secretario general del PSOE de Andalucía y hombre fuerte de Manuel Chaves.

Según las fuentes consultadas entonces, a mediados de 1985, cuando algunos empleados, conocedores de la existencia de estos préstamos, pulsaban las claves informáticas que permitían examinar el estado de las cuentas generadas por las pólizas, en las pantallas del ordenador aparecía el mensaje: «Datos inexistentes». Asimismo, cuando se trató de localizar las pólizas de los 32 préstamos en su archivo correspondiente, éstas habían desaparecido. Hasta el día de hoy, las pólizas originales, cuyas fotocopias entregué a EL MUNDO, no han sido encontradas, lo que supuso un grave precedente en la historia de la entidades españolas de ahorro.

De acuerdo con las fuentes consultadas en el seno de la actual Caja San Fernando Sevilla Jerez, ninguno de estos préstamos fue pagado por las personas que los solicitaron, ni el PSOE se hizo cargo de los mismos. La propia Caja de Ahorros de Jerez canceló poco después la deuda al cargarla en su cuenta de pérdidas.

Como consecuencia de ello, los impositores de la Caja de Ahorros de Jerez sufrieron entonces un quebranto de casi 19 millones de pesetas. Si cuantificamos los intereses que el impago generó hasta 1995, por los correspondientes intereses de demora y otros conceptos, el quebranto ascendería al menos a 60 millones de pesetas. Si se tomaran en cuanta al día de hoy, tales intereses serían mucho más elevados y el quebranto mucho mayor.

Según el informe interno elaborado en la Caja de Ahorros de Jerez, el procedimiento seguido para la cancelación falseada de los préstamos fue un apunte contable camuflado bajo el concepto «entrega a cuenta», después de haber sido desembolsado el importe de los préstamos. Además, se realizaron varias operaciones de ingeniería financiera.

26 de las pólizas fueron suscritas el 25 de enero de 1985 y las seis restantes lo fueron el 11 de marzo del mismo año. Los vencimientos finales de los préstamos estaban fijados cinco años más tarde, es decir, el 25 de enero de 1990 y el 11 de marzo de 1990, respectivamente. El importe del abono de estos préstamos fue ingresado en las cuentas de cada uno de los prestatarios. Después, fueron traspasadas a la cuenta corriente nº 3300-082-000575-9, cuyo titular es el PSOE provincial de Cádiz.

Las 32 pólizas sirvieron, en parte, para cancelar seis préstamos concedidos a Manuel Chaves y cinco altos cargos socialistas el 19 de mayo de 1982, por un importe de 1.675.000 pesetas cada uno, que tampoco fueron pagados en su día por ninguno de sus beneficiarios. Al parecer, tales préstamos fueron destinados a financiar la puesta en marcha de la sede del PSOE en Cádiz.

El día 5 de junio de 1985, cinco meses después de la concesión del préstamo, la Caja de Ahorros de Jerez comenzó el proceso de cancelación falseada de 14 de estos préstamos, mediante un adeudo en la cuenta transitoria del Departamento de Inversiones número 8311.596.000003.0. Con fecha 19 de junio, se cargó el total de su importe en la cuenta de Periodificación de Intereses nº 8661.099.000000.9. El día 18 de octubre del mismo año, cuatro préstamos más fueron cancelados, una vez sumados los recibos pendientes de pago, siendo adeudados en la cuenta contable 8417.596.000000.2. El procedimiento seguido fue cargar su importe global en la cuenta transitoria 8311.596.000000.1 y cargar nuevamente este importe en la cuenta de ingresos financieros nº 7032.596.000000.6, con fecha 25 de octubre de ese año. Posteriormente, el 4 de diciembre de 1985, y con procedimientos similares, fueron cancelados seis préstamos más. El 22 de enero de 1986, otros siete, y, finalmente, el 14 de enero de 1987, utilizando la cuenta de enlace nº 8510.000.016579.6 se concluyó la última cancelación.

Gracias a estos sofisticados procedimientos, ninguno de los beneficiarios de los préstamos tuvo que hacerse cargo de su correspondiente deuda. Al transferirla a su propia cuenta de resultados, la Caja de Ahorros asumió como pérdida una cantidad de la que el PSOE fue el principal beneficiario. Eliminando su rastro del circuito informático se pretendió la impunidad de la operación.

Años después de ocurridos los hechos, según la versión de ex altos cargos de la Caja de Ahorros, las falsedades fueron descubiertas. Mariano Ruiz Carretero, militante socialista en Tarifa, subdirector de la entidad, presentó la dimisión y se silenciaron las irregularidades, no exigiéndose el pago del dinero de los préstamos a quienes correspondía.

El autor de este informe tuvo en su poder las pólizas de préstamo, ya desaparecidas de los archivos de la Caja de ahorros, y los extractos de las cuentas de los altos cargos socialistas entre los que se encuentra el presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves. La lectura del avance de operaciones que se reproducía en la información de El Mundo de 25 de abril de 1995 confirmaba que desde la cuenta de Chaves no se abonaron los pagos mensuales del préstamo. Además, un informe interno elaborado por la Caja de Ahorros de Jerez confirmó la existencia de irregularidades en la cancelación de los préstamos concedidos a los treinta y dos dirigentes del PSOE gaditano. En dicho informe se recogían las fechas de concesión, los nombres de los interesados, las cifras correspondientes a cada préstamo y todas las anomalías detectadas, entre ellas la desaparición de las pólizas de los archivos, los recibos impagados en la mayoría de los casos y el traspaso de los cargos a la cuenta de resultados de la entidad por un valor de casi 18 millones de pesetas.

Ya en 1995 se tenían datos del caso Montilla y de otros casos similares.

El PSOE, desde 1982, se vio beneficiado por entidades bancarias que, por distintos motivos, «perdonaban» la devolución de créditos, sin exigir la reclamación del pago por vía judicial. Uno de los casos más llamativos fue el de la Caja de Ronda, hoy Unicaja, publicado por EL MUNDO en noviembre de 1991, en el que la entidad, presidida entonces como ahora por Braulio Medel, eximió al PSOE de la devolución de varios créditos, por más de 300 millones de pesetas, al pasarlos a la rúbrica de «fallidos» sin denunciar en los juzgados que no se le devolvió el dinero.

Además de al PSOE como tal, la entonces Caja de Ronda también decidió «perdonar» la devolución de varios créditos personales a destacados dirigentes políticos andaluces ligados al PSOE y al Partido Andalucista. Entre estos, se encontraba Adolfo Guerra, hermano del ex vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra; Antonio Rodríguez de la Borbolla, hermano del ex presidente de la Junta de Andalucía, José Rodríguez de la Borbolla; Alejandro Rojas Marcos, alcalde de Sevilla, etc.

Otro caso similar ocurrió con la Caixa de Pensiones de Barcelona, que ocultó a la Central de Información de Riesgos (CIR) del Banco de España una serie de créditos impagados por el Partido Socialista de Cataluña (PSC-PSOE), por un total de 1.399 millones de pesetas.

En 1995, se supo también que el PSOE tenía dos créditos vencidos con Caja Madrid desde finales de 1986, por un importe total de 501 millones, que la entidad nunca ejecutó ni el PSOE pagó.

Los partidos políticos en deuda con las cajas de ahorros


Las cajas de ahorros prestaron a los partidos políticos 80 millones de euros durante 2004.
Solidaridad.net, 29.11.05

El primer puesto en la lista lo ocupa el PSOE (junto a sus agrupaciones autonómicas), con 31 millones de euros. Tras él, IU aparece con 12,4 millones concedidos, seguido por los 10,2 millones del PNV y los 8,6 millones de CiU. Estas cantidades chocan con los 4,2 millones que debía el PP por estos conceptos a finales de 2004.

Los máximos responsables de las principales cajas de ahorros se opusieron con fuerza a declarar los préstamos concedidos a los partidos, pero no lograron su objetivo.
La Ley de Transparencia, aprobada el año pasado, obligó a estas entidades a que incluyeran en sus respectivos informes de Gobierno Corporativo los préstamos y avales que tenían con grupos políticos con representación en ayuntamientos, diputaciones o Parlamentos autónomos que hubieran participado en el proceso electoral de la caja. Las cajas pidieron que también los bancos declararan sus préstamos políticos, pero los partidos se negaron.

De la información pública se deduce que el saldo vivo de los préstamos, avales o garantías concedidos por las cajas a los partidos a finales del año pasado ascendía hasta los 80 millones de euros.

El primer puesto en la lista lo ocupa el PSOE (junto a sus agrupaciones autonómicas), con 31 millones de euros. Tras él, IU aparece con 12,4 millones concedidos, seguido por los 10,2 millones del PNV y los 8,6 millones de CiU. Estas cantidades chocan con los 4,2 millones que debía el PP por estos conceptos a finales de 2004.

La caja que mantiene un mayor saldo vivo de préstamos a partidos políticos es La Caixa, con 14,4 millones, de los que 7,8 millones pertenecen a la deuda adquirida por el PSC y 2,4 millones a la del PSOE, mientras que ERC le debe 1,4 millones de euros, Convergència Democràtica de Catalunya 1,6 millones e Iniciativa Per Catalunya Verds 1,2 millones. Tras la caja catalana, la vasca BBK es la segunda que mantiene un saldo vivo mayor en créditos a partidos, al ascender éste a 10,6 millones, manteniendo el PNV una deuda de ocho millones de euros. La tercera caja es Caixa de Catalunya, con 8,7 millones, destacando los 3,9 millones que debe Convergència Democràtica de Catalunya, los 1,6 millones de créditos a CiU y los 2,5 millones de deuda del PSC.

En los informes de Gobierno Corporativo, las cajas, además de los importes prestados, tienen que especificar las condiciones de tipos de interés de la operación, así como las garantías con las que se han concedido los préstamos. El abanico de fórmulas es muy amplio. Resulta llamativo la cantidad de préstamos que, pese a concederse a un partido político, tienen garantías personales. En otros casos, los créditos se avalan con las propiedades hipotecarias adquiridas. Entre los préstamos a tipo variable, es habitual que se revisen con un bajo diferencial sobre el Euribor. La Caixa, por ejemplo, aplica un diferencial que va desde los 0,50 puntos hasta un punto. Unicaja ha aplicado el 1,25% a un préstamo con el PSOE, mientras que la BBK sigue la fórmula de Euribor más 0,50 puntos.

Alguna entidad ha incluido los tipos que aplica a los partidos morosos, los que tienen descubiertos. Así, la Caixa de Tarragona especifica que tiene un descubierto con el PP de 21.000 euros al que aplica el 22,5% de interés. Desde Caja San Fernando se señala que existe morosidad con Izquierda Unida y el Partido Andalucista. Además, IU tiene vencimientos sin abonar con Caja Madrid, Unicaja, Caja Castilla La Mancha y Cajasur. Unicaja señala que a finales de 2004 el PSOE tenía vencido un pago de 6.000 euros, mientras que el saldo pendiente del PSE en la BBK ascendía a 1,2 millones en diciembre. Eusko Alkartasuna tenía pendiente 586.000 euros.

El PSOE en deuda con La Caixa

El Tribunal de Cuentas se hace eco de una condonación de intereses de La Caixa al PSC de 7,2 millones en 2004. Denuncia contradicciones entre los datos socialistas y los de los bancos.

El Tribunal de Cuentas, en su último informe de fiscalización sobre la contabilidad de los partidos políticos, detecta diversas «diferencias» entre las informaciones facilitadas por las diferentes formaciones políticas respecto a sus balances contables y las que aportan las entidades financieras.

El caso más llamativo es el del PSOE, que generó unas pérdidas en 2003, fecha de la que data el informe aprobado el día 1 del presente mes, de 3,5 millones de euros, mientras que su deuda consolidada con entidades de crédito se elevó a 63,2 millones de euros. De esta cuantía, 41,2 millones corresponden a los intereses, estando la mayor parte de ellos vencidos. Parte de esta deuda se justifica por necesidades derivadas de los gastos por las elecciones autonómicas y municipales de ese año.

El órgano fiscalizador alerta de que continúa invariable el saldo de la deuda vencida por un total de 6,7 millones de euros, de los que 2,5 se asignan al capital principal, y los restantes 4,2 millones a los intereses vencidos y no pagados, entre los que no se incluye la cuantía por la penalización de no haberlos abonado.

En la respuesta facilitada por una entidad de crédito se observan, además, diferencias entre la deuda informada y los saldos reconocidos por el partido en su contabilidad: el PSOE admite una menor cantidad de intereses que la que el banco dice que le debe. El tribunal denuncia, asimismo, que el Partido Socialista le comunicó, en el mes de marzo de este mismo año -casualmente, fecha en la que estalla el escándalo por la condonación de intereses al PSC-, que ha llegado a un acuerdo con la citada entidad financiera para la cancelación de la deuda existente y que ya ha sido abonada. Sin embargo, ésta no confirma ese acuerdo ni ese pago.

PSC.

Sólo en 2003 perdió un millón de euros y su deuda ascendió hasta los doce millones. El Tribunal de Cuentas alerta de que este partido incluye una valoración indebida de unos terrenos y que a la hora de pedir créditos ha sobrevalorado las subvenciones que percibirá por sus resultados electorales.

En relación a una deuda con La Caixa, correspondiente a dos pólizas de crédito vencidas desde 1994, «no ha registrado ningún movimiento de pago desde su formalización». Esta deuda se eleva a 7,8 millones, cuantía que ha generado unos intereses pendientes de pago de 6,5 millones. «Como ya se anticipó en el informe del ejercicio anterior, la formación suscribió un acuerdo con la entidad financiera a finales de 2004. Con independencia de que su análisis se efectúe en el ejercicio en el que se ha realizado la operación, hay que señalar que en dicho acuerdo se reconoce la existencia de una deuda pendiente de casi 15 millones de euros, de los que 7,8 millones corresponden al capital pendiente de pago, obligándose a la formación a la devolución del capital en la forma y condiciones fijadas en el mencionado acuerdo».

Es decir, el tribunal alerta sobre una eventual condonación de los intereses por importe de 7,2 millones de euros (casi 1.200 millones de las antiguas pesetas) generados por el préstamo concedido por La Caixa.

La financiación pública para funcionamiento ordinario otorgada en 2003 a todas las formaciones políticas ascendió a un total de 165,1 millones de euros.

El PSOE, partido de gobierno y fantasma del socialismo, hoy no puede servir al pueblo porque debe servir a la banca. Ello nos evidencia que PSOE es un partido traidor a sus siglas. Ya dejó de hacer socialismo para hacer corrupción, para beneficiar a los poderosos, para promover que nuestros políticos tengan derecho a coche y chófer. En definitiva a ser más buitres insolidarios.

El Banco de Santander condona deuda del PSOE

El Banco de Santander condona los intereses a cambio de pagar los 3,4 millones que compensó como fallidos en 1993. Blanco justifica la deuda del PSOE.
El Mundo 08.06.06

El Banco Santander ha alcanzado un acuerdo con el PSOE por el que da por cancelada una deuda de 1987 tras renunciar a, al menos, 12 millones de euros entre intereses y recargos por impago y demora. El pacto fue alcanzado el pasado mes y pone fin a las negociaciones abiertas tras el impago de un préstamo de 1,6 millones desde hace 19 años.

El préstamo con el PSOE fue firmado el 17 de febrero de 1987 y venció tres años después con unos intereses del 15% -vigentes en la época-, otros intereses de demora del 19% y un 24,5% por sobregiro -impago tras el vencimiento-. El PSOE, que tenía entonces a Felipe González como secretario general, no hizo frente en ningún momento al pago y la deuda fue creciendo hasta niveles muy superiores a la cantidad prestada. Al menos, 16 millones de euros.

En 1993, el banco se vio obligado -por «imperativo de la normativa contable bancaria», según ha comunicado al Tribunal de Cuentas- a amortizar el crédito como si fuera un fallido, pero sin renunciar formalmente a su cobro. La cantidad que la entidad dio entonces por amortizada y cargó contra su cuenta de resultados ascendió a 3,4 millones. De ellos, 1,6 millones correspondieron al principal, y el resto a intereses y comisiones.

La deuda ha dormido desde entonces el sueño de los justos y, según ha sostenido el PSOE ante el Tribunal de Cuentas, el Santander ni siquiera lo reclamaba. Pero existía. El PSOE no la ocultaba y, formalmente, los intereses de 1987 seguían disparando la deuda hasta cifras astronómicas en los ordenadores del banco.

Ahora, varios factores han contribuido a que ambas partes hayan llegado por fin a una solución. Por un lado, que el Tribunal de Cuentas, que fiscaliza cada año la contabilidad de los partidos políticos, decidió dirigirse el pasado año directamente al Santander para conocer de primera mano si la deuda que reconocía el PSOE con esta entidad era real. Por otra, que la actual dirección socialista ha querido, tras llegar José Luis Rodríguez Zapatero a la Secretaría General, intentar poner cierto orden en las cuentas y arreglar las deudas vencidas.

"Fórmula transaccional".

Planea también el debate sobre financiación de partidos políticos abierto tras el escándalo de condonación, por parte de La Caixa, de 7,1 millones de euros al Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC), el socio catalán del PSOE, también tras largos años de impago. Se da la circunstancia de que tanto el PSC como el PSOE han renegociado sus deudas cuando han alcanzado el poder.

El acuerdo con el Santander, según ha podido saber EL MUNDO, consiste en que el PSOE ha pagado al contado 3,8 millones de euros. Es decir, algo más de lo que amortizó el banco en 1993. Según ha comunicado la entidad bancaria al Tribunal de Cuentas, el PSOE se ha negado a hacer frente a más intereses y la jurisprudencia hace difícil poder exigir todo el dinero realmente adeudado cuando los tipos pactados en su momento están muy por encima de los vigentes actualmente. Por tanto, califica la solución de "fórmula transaccional" en su carta al Tribunal.

Fuentes socialistas autorizadas aseguraron que no hay nada que ocultar y no tuvieron inconveniente en hablar del caso con este diario. Estas fuentes corroboraron que "en la práctica normal a nadie se le exigen recargos tan elevados" y aseguran que en la negociación con el Santander "no ha habido trato de favor en absoluto". Señalan que en un pleito judicial, si el Santander hubiera exigido pago de intereses de demora, el PSOE habría podido alegar que el banco no reclamó la deuda durante años.

Fuentes oficiales del banco que preside Emilio Botín rechazaron hacer comentarios, "porque no es costumbre hablar de los clientes de la entidad".

Botín se ha caracterizado por su intento de mantener buenas relaciones con los sucesivos gobiernos y líderes de la oposición en las últimas décadas. Fue de los primeros en elogiar a José María Aznar en su momento y también a José Luis Rodríguez Zapatero cuando las encuestas no le daban aún resultados favorables.

El Tribunal de Cuentas ha alertado en numerosos informes de que las condonaciones de deuda o tratos especiales por parte de la banca a los partidos no están amparados por la ley de financiación de las fuerzas políticas y, por tanto, son irregulares.

En el informe que acaba de enviar el Tribunal de Cuentas al Congreso de los Diputados, correspondiente al ejercicio 2003, el órgano fiscalizador ya advierte de que el PSOE le ha comunicado la existencia de un acuerdo con sus acreedores. Y señala que lo fiscalizará en el ejercicio correspondiente de 2006.

El Director de Finanzas del PSOE, Juan M. Cornide, que depende directamente del Secretario de Organización, José Blanco, se compromete en un escrito al Tribunal de Cuentas a facilitar toda la documentación. Según el Tribunal, el PSOE acumula una deuda consolidada de 63 millones de euros, pero en los estados financieros de la Comisión Ejecutiva Federal aparecen 41,18 millones de euros.

Estas cantidades superan al PP (30 millones de euros) y al resto de partidos. La explicación, según los socialistas, es la política de Ferraz de disponer de locales en propiedad. En contraste, el PSOE recibe apenas un millón de euros anual de donaciones anónimas, frente a los 2,3 millones del partido de Mariano Rajoy o los más de tres millones de Convergència i Unió.

Blanco justifica la deuda del PSOE: "Es una inversión de futuro"
Solidaridad.net, 6 de julio de 2006

El secretario de organización del PSOE, José Blanco, de visita en Montevideo, dijo que su partido está totalmente saneado y que la deuda que acarrea, 48 millones de euros en 2002 según el Tribunal de Cuentas, es "en un ochenta por ciento hipotecaria". La deuda es siete veces la contraída por el PP, pero Blanco cree que "no se pueden establecer comparaciones con otros partidos que no tienen deuda histórica porque cambiaron de nombre y porque no hacen inversiones". Y justifica la deuda porque el PSOE está haciendo una "inversión a futuro".

Según el informe de fiscalización sobre la contabilidad de los partidos políticos elaborado por el Tribunal de Cuentas, al que tuvo acceso EFE, la deuda consolidada del PSOE con las entidades de crédito ascendía en 2002 a 48 millones de euros.

A José Blanco la noticia le ha sorprendido en su visita a Uruguay para apoyar la gobierno izquierdista de Tabaré Vázquez. Al ser preguntado por los periodistas, Blanco dijo que "nuestro partido está absolutamente saneado, la mayor parte de la deuda es por la adquisición de patrimonio, porque la política del PSOE ha sido el incremento de patrimonio y por tanto son deudas hipotecarias".

El "número dos" del PSOE dijo desconocer el monto de la deuda actual, pero aseguró que la misma "se amortiza de forma regular". En el informe se pone de manifiesto que en 2002 la deuda del PSOE era más de siete veces la contraída por el PP (6,4 millones), una comparación que rechaza Blanco. "No se pueden establecer comparaciones con otros partidos que no tienen deuda histórica porque cambiaron de nombre y porque no hacen inversiones", aseveró. Y añadió que su formación está haciendo una "inversión a futuro".

Vivienda comprará suelo para VPO

Vivienda destinará 300 millones de euros para hacer VPO.
fotocasa.es, 30.07.08

La Ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, ha anunciado que su departamento realizará una primera oferta de suelo público en octubre por valor de 300 millones de euros ampliables.

Esta línea de actuación tendrá una vigencia de cuatro años y se llevará a cabo a través de la Entidad Pública de Suelo, SEPES. La presentación de las ofertas comenzará en el mes de octubre, de forma que el concurso durará tres meses.

Estas ofertas serán evaluadas por una comisión en la que comunidades autónomas y ayuntamientos tendrán un papel protagonista, precisó la Ministra de Vivienda. Será con las CCAA y la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) con quienes se consensúen los criterios de selección que determinarán los futuros espacios a adquirir por parte del Ejecutivo.

Este proceso dará prioridad a aquellos suelos que permitan una transformación inmediata para la construcción de VPO situados en territorios con mayor demanda.

Tras el plazo de selección, que se producirá entre octubre y diciembre, el Gobierno se reservará una opción de compra para los suelos escogidos de seis meses. En ese periodo, realizará un estudio sobre la viabilidad económica de la operación. SEPES dispondrá durante seis meses del derecho de compra de todos los suelos presentados a concurso, de tal forma que pueda contar con el tiempo suficiente para evaluar los terrenos conforme a sus características y a las necesidades de los ciudadanos. Aunque en los planes del Ejecutivo está dotar cada año una partida para esta iniciativa en el presupuesto, el importe para próximos concursos dependerá de las necesidades y de la oferta.

El gobierno ayudará a las promotoras comprando suelo por 300 millones para VPO.
Expansión 24.07.08

Vivienda lanzará una oferta pública de compra de suelo en otoño para dinamizar el mercado. Su idea es comprar suelo inicialmente por valor de 300 millones de euros, en un plan que podría ampliarse.

Desde el sector se rechaza la medida por poco realista, ya que se calcula que su coste total debería superar los 30.000 millones. De hecho, señalan que con ese suelo sólo se podrán edificar alrededor de 10.000 viviendas protegidas.

Selección de comentarios del foro de idealista.com

► Esto es una verdadera locura, porque si la VPO tiene unos precios fijos de suelo en función a metros de techo conceptuado y un precio de venta al público de igual manera impuesto por la Administración, ¿a qué juega este gobierno entonces?

Si el suelo está ya en manos de las constructoras, ¿por qué no les dejan a estas hacer VPO en ese caso concreto? A mí me suena esto a chamusquina, cosas mas raras vemos todos los días. Además, si dicen que no tienen dinero ¿Cómo piensan pagar?

Lo que podía hacer el Gobierno es facilitar el acceso a dinero barato para la compra de vivienda habitual y ya se vería como el mercado se volvería a animar en beneficio de todos.

Si este Ministerio inútil de la Vivienda no se hubiera constituido, a lo mejor nos habríamos ahorrado algo más que 300 millones.

► Aquí no es un problema de ayudar a los "especuladores", que según algunos son los promotores.

El promotor arriesga su dinero y sus bienes para poder iniciar la construcción de una serie de viviendas que servirán de residencia a familias. El promotor asume un verdadero riesgo porque no sabe como van a ir las ventas, para muestra un botón, y si no consigue vender las viviendas es él quien pierde su dinero y sus bienes.

El promotor al iniciar una obra genera puestos de trabajo, impulsa la economía de las empresas, autónomos y trabajadores a los que contrata y, lo más importante, genera beneficios al Estado, ya que la Administración recauda impuestos de todos los que intervienen en la cadena, empezando por el propio promotor y acabando por el trabajador de la empresa de pinturas, ya que este al obtener dinero por su trabajo tributa a la Administración por esa renta de rendimiento del trabajo.

El Estado se ha beneficiado económicamente de las ventas e inversiones de los promotores durante todos estos años de bonanza de ventas, ya que se queda, en algunos casos con más del 40% del beneficio neto, además de los ingresos por IVA e ITP que se generan al vender la vivienda de segunda mano para comprar la nueva, notarios, registro, constituciones de hipoteca, etc.

Con la vital contribución de los promotores a la buena marcha de la economía de empresas, autónomos y trabajadores y a la salud de las arcas del Estado, si no ayudamos a la supervivencia de los promotores, los autónomos y las empresas facturan menos, los trabajadores pierden sus puestos de trabajo, el mercado se paraliza y el Estado recauda menos impuestos, debiendo además sufragar el desempleo, con todo lo que ello conlleva, ingresos nulos y masivos pagos de dinero de las arcas del Estado.

El promotor no es un especulador, como empresario invierte dinero para poder recuperarlo con un beneficio y volver a invertirlo en la siguiente obra, y para ello debe vender la obra en dos años, pero ¿a qué precio venderá? Eso nadie lo sabe. Y si no, que se lo pregunten a Martinsa-Fadesa, Hábitat y otras que están a punto de estallar.

El plan de salvamento del Gobierno no va destinado a salvar a los promotores ni a los compradores de viviendas de esos promotores ni a los que obtendrán las futuras VPO. El plan de salvamento del Gobierno es un plan de salvamento del sistema financiero y más concretamente de las cajas de ahorros.

Sólo una pequeña parte de los solares y de las obras medio terminadas o terminadas y no vendidas están pagadas con fondos propios de los promotores (el 10%, mientras que el resto (90%) es dinero de los bancos (20%) y de las cajas (80%).

El gobierno no va a comprar suelo a los promotores sino que va a comprar suelo a las cajas de ahorros (compra suelo a los promotores para que estos sigan pagando los créditos a las cajas y las cajas no tengan que declarar esas pérdidas), así que lo que está ocurriendo es que mientras el sistema ha dado beneficios, los beneficios han ido a parar a los ayuntamientos, las cajas de ahorros y las comunidades autónomas (y una parte a promotores y bancos) y ahora que el sistema va a dar gigantescas pérdidas debidas a la política temeraria de las cajas de ahorros, las pérdidas son cargadas sobre la espalda de los contribuyentes.

Cuando las hipotecas dejen de pagarse masivamente (algo que sucederá) el Gobierno creará un plan de salvamento para ayudar a los hipotecados a pagar sus hipotecas pero este plan, nuevamente no será un plan de salvamento de los hipotecados sino una nueva distribución de las pérdidas de las cajas de ahorros entre los contribuyentes.

300 millones de euros no son suficientes para paliar el desplome inmobiliario. Sólo Martinsa-Fadesa ha dejado un agujero de 5.500 millones. Se trata de una operación cosmética no sé exactamente con qué fin, pero esas cifras no van a solucionar nada.

¿Qué sentido tiene hacer VPO si tenemos 3 millones de viviendas vacías en España y muchas de esas viviendas ya están saliendo al mercado en forma de VPO?

El papel de la banca en la crisis

Los promotores acusan a la banca de boicotear sus ventas
El País, 7 de julio de 2008


Promotores, constructores y agentes de la propiedad inmobiliaria culpan a las entidades financieras de denegar hipotecas que un año atrás habrían dado sin dificultades y de "boicotear" así las ventas de viviendas que no encuentran financiación.

Los bancos y cajas niegan la restricción y dicen que sólo son más "selectivos", pero hay ejemplos que demuestran que se han negado hipotecas para comprar una vivienda de 210.000 euros a parejas con ingresos de 3.500 euros al mes, algo que en años anteriores se habría dado sin problemas.

Comentarios seleccionados del foro de idealista.com:

► No estoy de acuerdo con quienes opinan que es una indecencia que las inmobiliarias acusen ahora a la banca de boicotear los préstamos a compradores de viviendas. La indecencia proviene de la banca.

Precisamente, las grandes inmobiliarias han especulado con la complicidad de la banca que aun en tiempos de crisis, como ahora, publican beneficios supermillonarios mientras los demás estamos bien hundidos.

La banca es el peor socio que uno puede tener. Cobra de la inmobiliarias, cobra del hipotecado y además tiene negocios adyacentes que te vinculan a la hipoteca, como por ejemplo los seguros.

Lo único bueno de esta crisis es que las empresas y las familias estamos aprendiendo a vivir sin la banca agudizando el ingenio para buscar salidas al cerrojazo absoluto de los bancos. Esto es muy bueno. No olvidemos que los bancos que se hacen llamar pomposamente "instituciones financieras" son traficantes de dinero, especulan con el dinero de los demás y exprimen hasta agotar la última gota. Los bancos no tienen amigos, sólo familias o empresas necesitadas de dinero que cuando firman se encadenan y se convierten en candidatos a futuros problemas (comisiones de la "a" a la "z", retenciones por garantías, intereses de mantenimiento, variaciones constantes de intereses del capital, etc.) ¡Aprendamos a vivir sin la banca!

► Los bancos han sido los causantes de la crisis. Los precios se rigen por el "cuánto puedo pagar al mes", y los bancos se han dedicado a alargar plazos y a dar hipotecas de más del 100%.

La especulación la han hecho los que teniendo unos ahorros se han dejado seducir por el mercado inmobiliario. Como todo conlleva un riesgo, a muchos les ha salido ahora el tiro por la culata, porque ahora ya no son ellos los que marcan las condiciones del mercado. Si los bancos no hubieran dado hipotecas a mas de 20-25 años y hubieran valorado mejor la capacidad de amortización, no habría habido una demanda tan fuerte y no se habrían generado esas subidas.

Y ahora los bancos no solo boicotean con hipotecas denegadas, sino que al comprador interesado que tiene sus ahorros y va a sacarlos, le convencen de que no lo haga, para que ellos no pierdan liquidez.

► Las entidades bancarias son las primeras en iniciar la crisis:

Primero, un banco nos seduce ofreciéndonos bajos intereses en el primer año que esconden unas revisiones alarmantes al segundo año, y luego otra entidad remata la jugada con algún ínfimo beneficio, suficiente para motivarnos al cambio.

Luego, las valoración de las viviendas que los bancos contratan con sociedades de tasación han sido muy superiores a la realidad.

Hasta hace poco, al cliente con suficiente capacidad de amortización, se lo rifaban y no lo dejaban marcharse a otra entidad. Ahora a ese mismo cliente le dan con la puerta en las narices, su capacidad de amortización ya no les sirve ni alargando el plazo del préstamo hasta los 40 ó 50 años para rebajar la cuota.

Sin este cambio radical de disposición por parte de la banca, tan vez registraríamos una caída de las ventas del 10%, pero nunca el frenazo que la banca ha provocado con su tijeretazo.

► La banca española es y ha sido y sigue siendo la causa del hundimiento de la capacidad de acceso a la vivienda de los ciudadanos. Aliados con las grandes promotoras han creado una capacidad de financiación que ha permitido disparatados crecimientos, convirtiendo a empresas antes poco conocidas auparse en el ranking empresarial en el periodo 2000 a 2006 hasta alcanzar posiciones de gran empresa.

Lo mismo cabe señalar de las clásicas constructoras grandes que hoy compiten internacionalmente con los dineros del lucro logrado a expensas de los condendados a cadena hipotecaria cuasi-perpetua de 30, 40 y hasta 50 años.

Algunos bancos han intervenido directamente en el negocio de recalificaciones, otra parte de este grave problema, para financiación de ayuntamientos y partidos.

La banca lo que hace ahora es salirse de la conspiración banca-grandes constructoras-recalificaciones.

Regresando al modelo de hipoteca de 20-25 años máximo se impide una capacidad adquisitiva desorbitada, reconduciendo así el precio de la vivienda a su valor real.

Otro añadido imprudente lo constituye el reciéntemente aprobado Codigo Técnico de la Edificacion, CTE, con exigencias' ineludibles que encarecen notablemente el precio de la vivienda y que esta dando paso a nuevos y lucrativos negocios de materiales y productos de construcción en su mayoría innecesarios, siendo de destacar el chantaje que representa el citado CTE que se arroga la discrecionalidad de otorgar todo tipo de calificaciones a los edificios, calificación de eficiencia energética, de ruido, etc, significando un rosario o via crucis de verificaciones donde obviamente encontrarán su guarida los nuevos lobos depredadores de la vivienda.

► Este mes he perdido 2 operaciones de personas que tienen en el banco entre el 30% y el 60% del valor de las viviendas que se empiezan a construir ahora y que iban a adquirir.

La entidad bancaria ha aconsejado a los compradores que no compren ahora, que como lo peor está por llegar, encontrarán mejores precios, además les ha despertado incertidumbres sobre futuras alzas del euribor. Ha sido tan persuasiva que al final han preferido perder la señal entregada de 5.000 euros, nada menos.

Sólo me queda darles las "gracias" a estos señores de la entidad bancaria en cuestión. En mi opinión tienen mucha culpa de la crisis y sobre todo mucho miedo a que la gente se lleve los ahorros que tienen con ellos.

► Es la pescadilla que se muerde la cola. Los bancos no se dan cuenta que si ellos no dan prestamos, los promotores no construyen, y si no se contruye, no hay trabajo y si no hay trabajo no se pueden pagar las hipotecas.

No entiendo por qué no bajan los tipos de interes en europa. Al final la crisis la han provocado los grandes intereses economicos, los especuladores del petróleo y la banca, y los gobiernos que en lugar de corregirlo con medidas importantes, se hacen eco de ello. Ellos mismos han parado la rueda economica y al pararla todos lo sufrimos pero también se les vuelve en contra a los grandes financieros.

► No nos engañemos, la banca jamás pierde. Toda esta alarma inmobiliaria que se ha creado por los motivos que todavía no acabo de entender sólo ellos la han provocado, restringiendo las concesiones de los préstamos hipotecarios.

Tampoco ha cambiado tanto el pais y los sueldos de a pie en los últimos 4 ó 5 años y cada vez hay más viviendas y coches de lujo. Debe ser que a río revuelto más ganancias para determidados sectores.

► De la película El Concursante: Los bancos cuando prestan 100 millones de pesetas imprimen 100 millones de pesetas. Al 6% de interes tú tienes que devolver unos 150 millones de pesetas, lo cual es imposible, puesto que ese dinero, simplemente, no esta impreso!, con lo cual el banco se queda tus mulas, tus hortalizas y tus tierras por nada y a cambio de nada.

Si a la gente que le has prestado dinero no la dejas conseguir dinero (vendiendo sus pisos porque no concedes hipotecas a los compradores interesados), entonces comienza la temporada de recolección para la banca.

Aunque las inmobiliarias valgan más que toda la banca en acciones, en el caso banca vs. inmobiliarias: la banca siempre gana.

► La banca no concede préstamos por miedo a los impagados, porque en sus cálculos no existen los impagados, (afecta a su rentabilidad y a sus ratios por operación). Cualquier empresa de España estaría muy contenta si sólo tuviese un 0.5% de impagados como tiene la banca, pero para la banca dice que ese índice es inasumible.

Pero mi pregunta es otra ¿donde esta el Gobierno para impedir que esto siga produciéndose? El gobierno que creó la crisis para que, segun ellos bajasen los precios, ahora está desaparecido y diciendo que el problema es de otros. Efectivamente, sus sueldos no se ven afectados, sólo están afectados los de los parados que ellos han creado con su, como mínimo, fallo de cálculo.

► Los mayores beneficios del boom inmobiliario fueron para los bancos gracias a sus tasaciones engordadas con la finalidad de poder acaparar las economías de muchas familias a las que financiaban hasta el 120% de la compra de viviendas, viviendas que ni si quiera valían ya lo que su propietario pedía por ellas y menos si sumamos los altísimos intereses que pagaría el comprador con la trampa del euribor.

Ahora que los jovenes no tienen vivienda, ¡qué más les da!; que muchas familias viven en crisis economicas que les conducen a problemas personales, ¡que más les da!; nosotros, los bancos, vamos a esclavizarlos y a exprimirlos hasta el último de sus céntimos y hasta la última de sus ilusiones. Al fin y al cabo esto es el capitalismo más salvaje ¿no?